PhysX con Microsoft no va, mucho menos con Halo.

Ya es sabido el amor que le tenía Microsoft a ATI y a Intel, por lo menos, un poco. El Gigante Azul decidió jugar una carta, y ésta es una licencia de porvida para que Microsoft Game Studios desarrolle juegos usando la tecnología de aceleramiento de físicas Havok, que a diferencia de PhysX, corre en la CPU y no en la GPU, al igual de Crysis, y un montón de otros juegos más.

Por otra parte NVIDIA tiene su TWIMTBP y varios estudios/productoras en su mano, a ver si usan PhysX. Por lo menos ya sabemos que Halo 3 no lo hará.

Fuente: VE3D

No todo es color verde, dicen por ahí…

Si tienes una ATI Radeon de las últimas, léase, HD 3800 o las recién lanzadas HD 4800, entonces te sentirás más feliz que antes, pues Blizzard anuncia que Diablo 3 usará DirectX 10.1. La última chuchoca de Microsoft para el mundo gamer es una tecnología que sólo que sólo las soportan las últimas tarjetas rojas. Además, soportará Havok (propiedad de Intel) en vez de PhysX (parte de NVIDIA).

¿Es mi idea o están tratando de evitar a Jen-sun Huang? Bueno, creo que más conviene una HD4850 que una 9800GTX hoy en día, tanto por precio como por rendimiento, y Blizzard quiere apuntar más a ser el juego mainstream para todos que un juego de última generación para unos pocos… ¿Alguien dijo Crysis?

Recordamos: Antes del apedreo virtual, Diablo 3 soportará DirectX 10.1 pero no será requisito, seguramente también podrás correrlo en Windows XP.

Fuente: Inq

La columna de cultura gamer general del día, guerra santa declarada.

Hace tiempo que estamos viendo una reacción en cadena, se ha hablado mucho del tema y de pasadita cerramos un tópico antes de que se generara una guerra santa. Ya saben a lo que me refiero, que la industria está dejando en segundo plano a los juegos de PC.

A mí no me agrada pensar que los desarrolladores ahora están pensando más en consolas que en PC, pero razones hay, y esto amerita un artículo. Detalles after-da-break

Sería ver una diapositiva en su máxima expresión.

Cevat Yerli, el cabecilla de Crytek, le acaba de dar una patada a Intel, que quiere colocar RayTracing com la nueva tecnología a como de lugar (claro, están peleados con Nvidia). Cevat apuesta entre unos 3~5 años de pura rasterización, y quizás algún hybrido o paso transicional después de esos años.

Las consolas e incluso el PC ocupan rasterización para la mayoría de los videojuegos, así que olvídense que el 2009 veremos RayTracing ¿OK?

Fuente: Slashdot

Si con suerte paso los requerimientos de Crysis…

Un sitio alemán tiene un video de la IDF donde Intel mostró un video bastante perturbador. Un par de escenas de FarCry 2 pero “renderizado” por RayTracing, la tecnología insignia que esta empresa de procesadores está tratando de meter hasta por las narices (que usa mucho CPU).

Okey, se ve medianamente fluído… ¿pero ustedes creen que es realmente RayTracing? Señoras y Señoras, en renderizado normal, común y corriente. Busted!

Fuente: Blue’s News

Ponerle RayTracing a tu juego lo dejará como diapositiva, pero se verá mucho mejor.

Fuentes de origen “confidencial” (o sea, entre Microsoft o Intel) confirman que la nueva forma de ver los videojuegos, llamado RayTracing x86, se vendría en la próxima entrega de DirectX, además de que el Service Pack 2 para Windows Vista saldrá antes de terminar el año.

De ser así, todos los fabricantes podrán otorgar productos compatibles con RayTracing X86, menos NVIDIA, que no tiene licencias para hacerlo. ¿Con qué saldrán después?

Fuente: TechARP vía Blue’s News

Además de algunas patás a Intel, y varias cosas para reírse o ir cambiando de plataforma.

Ya colocamos un polémico artículo en nuestro blog sobre cómo el PC, plataforma de juegos, estaba muriendo lentamente. El creador de Unreal, Tim Sweeney, en una entrevista, también entendió nuestro punto. Dice (literalmente):
Los PCs son buenos para todo, sólo que no para jugar (…) Los gráficos integrados de Intel no cumplen. No creo que alguna vez funcionen [para jugar].
Definitivamente deben leer (y me incluyo) la entrevista entera. Está en inglés, pero nadie dijo que algo se entiende sobre porqué antes podías jugar y ahora apenas puedes jugar.

Fuente: TGDaily

En la columna de opinión/encuesta de hoy, porqué jugar en el PC es lejos lo peor.

Aún me acuerdo de las incontables ocasiones que me entretenía yo y mis 4 amiguis jugando Smash Bros y Super Star Soccer 6. Claro, era una consola, y por lo tanto sólo tenía que llegar y enchufar. Hoy en día, los juegos se han expandido, incluso, hasta ese equipo que sólo veíamos “para trabajar”.

Claro, está muriendo por varias razones. Ordenemos un poco este cumpleaños de monos que tiene como título “Jugar en PC es un fracaso, un dolor de cabeza, prohibitivo”:

Lo que pagas en un PC apto para jugar todo es equivalente a dos consolas, también aptas para jugar todo.
Representa una continua y costosa actualización, que pocos logran solventar.
El mercado de los que lo solventan es pequeño, y sus juegos venden menos.
Necesitas bastante conocimiento para identificar los problemas de porqué tu juego no corre bien.
¿Qué es más probable de encontrar? ¿Un juego original relativamente bueno de PC o de consola?
Pueden jugar dos o más en una misma consola sin muchos trámites, e incluso en línea.

El segmento Gamer-PC ha disminuido tanto que en la GDC08 se presentó una Alianza, que agrupa a grandes como Intel, AMD y Nvidia, para potenciar este mercado, tanto para quienes crean como para quienes juegan.

Que yo sepa, un equipo de hace 3 años aún sirve para redactar documentos y revisar correo electrónico. Recuerden votar a su derecha.
————————————————————

Encuesta anterior:
Se viene la PSP-Phone este año. ¿Tendrá la nueva consola un éxito asegurado?
Mientras no cueste una gónada y dos riñones… (52% de 132)
Ojalá que no pase del riñón…